Daño real de los incendios forestales.

La fauna silvestre es la protagonista de este foro, donde tienen cabida todo tipo de comentarios relacionados con la investigación, conservación y protección de la misma.

Moderadores: Nahuel, alvalufer

Responder
Avatar de Usuario
Gonsinho2
Mensajes: 689
Registrado: Jue Ago 03, 2017 3:11 am
Contactar:

Daño real de los incendios forestales.

Mensaje por Gonsinho2 »

En orden de gravedad padecemos 3 calamidades por el fuego:
Taiga siberiana.
Amazonas.
Laurisilva canaria.

¿Hay datos del impacto del fuego? ¿Sabemos si hay algún censo sobre los daños a las especies protegidas? ¿Cuántos años harán falta para recuperar estos entornos?

Me parece necesario abrir tema para ir enlazando artículos sobre esta calamidad.


Tom Bombadil
Mensajes: 81
Registrado: Jue Feb 14, 2019 4:18 pm
Contactar:

Re: Daño real de los incendios forestales.

Mensaje por Tom Bombadil »

https://www.lavanguardia.com/vida/natur ... onaro.html

33.000 incendios en la Amazonia. Y sobre lo de Gran Canaria qué decir, un desastre absoluto. Aunque no se ha quemado todo el parque de Tamadaba, ha afectado a una parte del mismo. Eso sí, no sé si al vegetación afectada se puede considerar laurisilva, porque tengo entendido que se trataba en su mayoría de pinares. No obstante, no deja de ser un desastre.


Daken
Mensajes: 494
Registrado: Dom Ago 20, 2017 12:21 pm
Contactar:

Re: Daño real de los incendios forestales.

Mensaje por Daken »

É estado dándole vueltas al incendio del Amazonas y se me ha venido a la mente una pregunta: ¿Es la selva amazónica tal y como la conocemos hoy en día ,un ecosistema creado o alterado por el hombre?
Yo pienso que si. Por lo menos en cierta forma.
Al extinguir a la megafauna de Sudamérica, el hombre tuvo que cambiar el curso natural del paisaje forzosamente.
Estamos hablando de:
-Varias especies de perezosos terrestres.
-Dos especies de gonfoterios.
-Doedicuros y gliptodontes
-Arctotherium
-Toxodon
-Macrauquenia
Y eso son tan sólo los que pesan más de una tonelada. Es una diversidad de animales grandes que ni siquiera tiene África hoy en día.
Ademas, habría que sumarle las enormes manadas de camelidos ( más grandes que los guanacos) los equipos, los ciervos y los pecaris ( también más grandes que los actuales).
Toda esa biomasa tuvo que tener un impacto enorme sobre el paisaje. Sobretodo los más grandes.
Que sería del Amazonas si no se hubieran ido nunca.
Podría ser interesante estudiarlo.


Nahuel
Moderador
Mensajes: 5475
Registrado: Dom Oct 25, 2009 1:42 am
Contactar:

El conservacionismo fracasado necesita un cambio de rumbo

Mensaje por Nahuel »

¡Mira che! Yo recordaba haber hablado de algo así con alguien antes por acá... ¡y resulta que fue con vos! :arrow:

[Copiado del tema "El conservacionismo fracasado necesita un cambio de rumbo" > https://www.ellinceiberico.com/foro/vie ... f=2&t=5631 ]
Nahuel escribió: Vie Sep 22, 2017 4:31 am
Daken escribió: Jue Sep 14, 2017 12:42 am A lo mejor la selva Amazónica o la taiga no son tan naturales tal y como están, a lo mejor si no hubiéramos acabado con sus modeladores hoy en día el ecosistema seria muy diferente y a lo mejor por eso mismo deberíamos devolverlos, porque solo así veremos lo que pasa.
Yo veo la naturaleza como un mecanismo gigante al que le hemos quitado muchas piezas, sin ellas, el mecanismo no funciona o funciona mal, cuando devolvamos las piezas que faltan el mecanismo funcionará practivamente solo.
Bueno, de la Taiga ya se ha dicho bastante... se habría expandido a costas de invadir territorio de lo que fuera en otro tiempo la Estepa del Mamut ¿verdad? :roll: :?:
Del AMAZONAS... a lo mejor mi opinión pueda aportar un ejemplo concreto de los conceptos tan interesantes de las cuales han hablado aquí. :roll:
¿Si ha sido alterada o no? Yo me inclino a pensar que no... No significativamente, al menos ¿Qué parámetro tenemos para poder saberlo? Comparar el Amazonas actual con las otras grandes masas selváticas que aún conservan su megafauna nativa viviente: en Africa y el Sudeste Asiático ¿qué tan diferentes son y qué grado de modificación han provocado en ellas estos grandes animales? Básicamente yo no veo que el cambio sea muy grande ¿o sí?

Imagen

Básicamente lo que se ve en estas regiones que pareciera faltar en el Nuevo Mundo son grandes claros en medio de la pluviselva tropical, en los cuales la megafauna selvática se congrega ¿y acaso contribuye con su accionar a mantenerlos abiertos? Me inclino a pensar que sí... Y seguramente hay también caminos en medio del follaje impenetrable que estos grandes animales usarán para desplazarse e ir de un claro hacia otro -que si recuerdo bien los mismos nativos y exploradores blancos que incursionaban por estas regiones utilizaban- pero nada más que eso... :roll:

Imagen

¡Guarda! Que tampoco despreciemos el efecto modificador del ambiente que esto pueda llegar a tener -que como tenerlo parece que lo tiene- aparentemente el aire cargado de la humedad de la selva se calienta más en espacios abiertos y por lo tanto asciende; al llegar a alturas más frías se condensaría liberando su carga de agua evaporada y el efecto son lluvias. Pero esto de la alta pluviosidad es la mismísima razón de ser de la existencia de las selvas y no veo yo que el Amazonas tenga ningún problema para generar sus propias lluvias... :? :?:

Imagen

¿Tuvo alguna vez una megafauna selvática el Amazonas? :?:
La megafauna que conocemos en SUDAMÉRICA está documentada para ecosistemas abiertos, de pastizales (bueno, como es regla en casi todas las criaturas de gran tamaño, que suelen congregarse en estos últimos) o semiarbolados cuando mucho. Los colosos no suelen evolucionar en medio de la espesura selvática y creo que más bien la regla es que cuando la conquistan son gigantes que han evolucionado en ecosistemas abiertos y que para adaptarse a los imperativos de la jungla cerrada tienden a reducir su tamaño.
Me parece que el mejor ejemplo lo tenemos en la historia evolutiva de la Selva del CONGO (no conozco cómo se dió la de ASIA). Se sabe que cíclicamente Africa pasó por períodos más secos o más húmedos en los cuales la Selva se expandía y unificaba o bien se retraía y se fragmentaba. Este proceso dió como resultado una abundancia de animales de gran porte acaso mayor al de ninguna otra selva pero la regla es que se adaptaron reduciendo su tamaño (elefantes de selva, búfalos de selva, hipopótamos pigmeos) respecto a sus parientes de las sabanas...

Imagen

Que yo sepa el Amazonas fue un ecosistema muy estable a lo largo de toda su historia, no pasó por esos ciclos. Y el incentivo para que evolucionaran grandes bestias selváticas fue menor ¿hubo megaterios y mastodontes selváticos? No lo sé... Entre los espacios de selva y de sabana seguro que hubo un ecotono muy rico donde los grandes ramoneadores habrán prosperado...
Desde luego, la jungla cerrada no es un buen lugar para encontrar fósiles -a diferencia de los lugares abiertos- y podría haber sorpresas que aún no conocemos... :roll:
De hecho,un verdadero clásico sudamericano de la Criptozoología: la leyenda del Mapinguarí, un supuesto perezoso gigante que aún estaría vivo en la espesura amazónica, se basa en esa posibilidad.
El punto es que aún si hubo megafauna amazónica su modificación del ambiente no habría sido tan significativa, creo yo... :roll: :?:

Imagen

Desde luego, la extinción de estos animales por parte de los Paleoindios ha cerrado toda posibilidad de que surgieran especies propias de la selva ¿Hubiera cambiado mucho eso las cosas? No pareciera, pero... :roll:

Pero... hay otro modo mucho más triste y desagradable de hacer una comparación entre las selvas de América, Asia y Africa para constatar qué tan modificado o no está el Amazonas... Estudiar qué pasa en una selva si desaparecen de ella los animales más grandes. Hay zonas del Sudeste Asiático donde eso puede estar a punto de suceder y entonces quedarían exactamente en las mismas circunstancias en que el Amazonas está actualmente: el Tapir sería el animal de mayor porte que quede en ellas ¿qué cambiaría en el entramado de la vida? Ahí nos daríamos cuenta de lo que se pudo haber perdido en la Amazonia; o no... :( :roll: :?:

¿QUÉ PASARÁ SI DESAPARECE LA MEGAFAUNA DE LA SELVA? :arrow:
http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-a ... e-tropical

Imagen
Con la Pluviselva Amazónica yo creo que eso nunca se dió y los incendios son puramente por causa humana (no arde la selva sino la vegetación tumbada por los demontes y quemada al secarse para dejar listo el terreno para los agronegocios) 8) :evil:

Objetivo >

Imagen
https://pbs.twimg.com/media/Dxm_XwIWwAEl8XN.jpg

¿Cómo lograrlo? >

Paso 1 > https://elmontonero.pe/upload/uploads_i ... ia2_18.jpg

Imagen

Paso 2 > http://laizquierdadiario.com/IMG/jpg/ar ... tara_3.jpg

Imagen

Paso 3 >
https://pbs.twimg.com/media/Dd_kA4VU8AEI_QY.jpg

Imagen



Ahora bien, con el BOSQUE SECO CHAQUEÑO seguro que sí se habrá dado eso que decís: en otro tiempo el paisaje debió ser de sabanas alternadas con el bosque, tipo mosaico. Hoy esos pastizales sólo se mantienen abiertos por obra de los incendios cíclicos (en reservas y parques nacionales como las del Iberá y El Palmar se realizan quemas controladas para prevenir incendios más devastadores) :arrow:

https://www.parquesnacionales.gob.ar/20 ... mburucuya/

¿POR QUÉ SE QUEMA? :arrow: http://parqueibera.corrientes.gob.ar/ho ... controlada

Imagen
http://parqueibera.corrientes.gob.ar/as ... 1429884325

Pero el abundante registro fósil (como por ejemplo el del yacimiento de Toropí) nos revela que una megafauna de herbívoros colosales sin duda hicieron esa faena de mantener espacios despejados en otros tiempos por lo que los incendios serían infrecuentes y mucho menores, si acaso se daban. :roll:

https://www.conicet.gov.ar/toropi-el-ya ... americana/
Imagen
Ver ampliado > http://4.bp.blogspot.com/-SslSdyekwOY/V ... Dtulo2.jpg


Daken
Mensajes: 494
Registrado: Dom Ago 20, 2017 12:21 pm
Contactar:

Re: Daño real de los incendios forestales.

Mensaje por Daken »

Ya decía yo que me sonaba de haberlo hablado antes.

Aunque sigo pensando que la alteración sería mayor.
Estamos hablando que la selva del Congo sólo tendría al elefante selvático y aún así se nota su acción.
Si comparamos al elefante de bosque con el gonfoterio ( proboscideos de pequeño tamaño) todavía nos quedarían todos los demás.
Imagino que los megaterios podrían tirar casi cualquier árbol joven casi mejor que como lo hacen los elefantes.

Hasta en las recreaciones de la época. No se ve la selva por ningún lado, más bien una especie de sabana abierta. Como la que tú mismo acabas de poner de Mauricio Antón.
Me acuerdo que el capitulo de la serie de la bbc caminando entre bestias (el del esmilodon con un colmillo roto) aparece este tipo de paisaje.

¿Habría selvas? Por supuesto. Pero más abiertas y dispersadas, no tan el océano verde que vemos hoy, por decirlo de alguna manera.


Nahuel
Moderador
Mensajes: 5475
Registrado: Dom Oct 25, 2009 1:42 am
Contactar:

Re: Daño real de los incendios forestales.

Mensaje por Nahuel »

Daken escribió: Sab Ago 31, 2019 12:28 am Ya decía yo que me sonaba de haberlo hablado antes.
También he hablado en otros temas sobre este asunto. El problema era... ¿dónde? Y por eso tenía que tomarme el tiempo para buscarlo antes de responderte che... :oops:
Acá van, copiadas, algunas cosas que en su momento había comentado sobre este asunto...
Daken escribió: Sab Ago 31, 2019 12:28 amAunque sigo pensando que la alteración sería mayor.
Estamos hablando que la selva del Congo sólo tendría al elefante selvático y aún así se nota su acción.
Si comparamos al elefante de bosque con el gonfoterio ( proboscideos de pequeño tamaño) todavía nos quedarían todos los demás.
Imagino que los megaterios podrían tirar casi cualquier árbol joven casi mejor que como lo hacen los elefantes.
Pero insisto con lo que dije antes: la Selva no es un ambiente tan propicio para la Megafauna como lo son las Sabanas y por eso las especies de grandes herbívoros que la colonizan es notablemente menor.
ASIA y AFRICA no sufrieron las extinciones masivas que sufrió SUDAMÉRICA ¡conservaron envidiablemente bien su megafauna! (hasta hoy, al menos) Tienen aún allí en sus selvas elefantes, rinocerontes, hipopótamos, búfalos, bueyes salvajes, tapires, okapis, grandes antílopes... Pero comparada con la riqueza de especies propias de los ambientes abiertos la variedad selvática es siempre más pobre ¡Y además las especies de la selva para adaptarse allí se vuelven más pequeñas que sus pares de espacios abiertos! (lo del Hipopótamo Pigmeo africano o el Elefante de Borneo son ejemplos llevados al extremo) :shock:
Tal vez un día el registro fósil nos traiga grandes sorpresas sobre el Amazonas durante el Pleistoceno... Pero, según lo que sabemos hasta ahora, no hubo una megafauna numerosa capaz de alterar significativamente el ecosistema amazónico. Puede que, además de gonfoterios, haya habido algún "mapinguarí" (perezoso gigante ramoneador) no entiendo por qué no y pienso que podría haber sufrido una suerte parecida a la de los perezosos terrerestres que alguna vez fueron los animales más grandes de las Antillas... ¡hasta la llegada de los Humanos allí! Pero más que eso lo dudo mucho. No veo por qué sería la Gran Selva Sudamericana de otros tiempos diferente de la africana y de la asiática actuales. :? :roll:
Daken escribió: Sab Ago 31, 2019 12:28 am Hasta en las recreaciones de la época. No se ve la selva por ningún lado, más bien una especie de sabana abierta. Como la que tú mismo acabas de poner de Mauricio Antón.
Me acuerdo que el capitulo de la serie de la bbc caminando entre bestias (el del esmilodon con un colmillo roto) aparece este tipo de paisaje.
¿Habría selvas? Por supuesto. Pero más abiertas y dispersadas, no tan el océano verde que vemos hoy, por decirlo de alguna manera.
Yo creo que lo que se reproduce en estas reconstrucciones es otro tipo de ecosistema ¡no la Amazonia! En la serie de la BBC, si recuerdo bien, lo que se representaba era un paisaje del Pleistoceno en PARAGUAY -concretamente sería lo que es hoy el Chaco Paraguayo- caracterizado por un tipo de vegetación donde alternan sabanas con bosques secos complementados con grandes humedales y selvas en galería. Eso mismo se extiende también por parte del este de Bolivia, el norte de Argentina y el sur de Brasil; entre este ecosistema y la Pluviselva Amazónica hay un tipo de vegetación intermedia que los Brasileros denominan "Cerrado" o "Sertao" :arrow:
Nahuel escribió: Vie Nov 11, 2016 1:38 am
jujomore escribió: Veamos ¿De qué parte de Sudamérica estamos hablando? Quiero suponer que básicamente lo estamos haciendo de la Argentina, porque no está tan claro que cuando hablamos de llanuras y estepas lo hagamos de Brasil mayoritariamente.
¡Cuidado con los estereotipos eh! Que BRASIL no es sólo la selva del Amazonas... Le toca un pequeño sector de las Pampas al sur y ... el CERRADO (que es como una versión tropicalizada del Chaco, con sabanas y bosques secos) es la eco-región más grande del país luego de a consabida Amazonia! :o :!:

Imagen
Imagen
En este tipo de lugares se ha encontrado abundante evidencia paleontológica acerca de la colosal fauna que los habitó en otros tiempos (y en estos registros se basó el capítulo de "Walking with Beasts") :idea:
https://www.youtube.com/watch?v=Md1y6RT ... -nzkd18UTe
Sin duda que estos gigantescos herbívoros y ramoneadores debieron ejercer allí una acción tremendamente modificadora del paisaje, tal como vos decís. Yo calculo que por entonces éste se vería con una configuración más de tipo "mosaico" habiendo más espacios abiertos con pastizales separando las zonas boscosas. :roll:
Según períodos glaciales e interglaciales (o sea períodos de calentamiento global y de enfriamiento global), se sabe por otro lado, había en toda Sudamérica un ciclo de corrimiento de la franja climática de Sur a Norte y de Norte a Sur.
Durante una "Era del Cielo" el clima se hacía más seco y frío; las pampas argentinas entonces se asemejaban a las condiciones de la Estepa Patagónica mientras que las propias del Chaco y el Serrado avanzarían hacia el norte (imagino que entonces la Selva Amazónica retrocedería, sin desaparecer pero contrayéndo la superficie ocupada;no conozco con seguridad los detalles). Por el contrario, al ir promediando los períodos interglaciales se daba el efecto opuesto: el clima más cálido y húmedo hacía avanzar las selvas y las sabanas y bosques de tipo chaqueño se extenderían más hacia el sur; incluso la Pampa se "subtropicalizaría" moderadamente. Las estepas patagónicas presumiblemente se volverían más benignas y acaso más parecidas a las pampas... :roll:
Sabemos que animales actuales que hoy viven en el centro y norte de Argenina una vez habitaron, cuando menos, el norte de la PATAGONIA (los jaguares una vez llegaron hasta el Estrecho de Magallanes, nada menos) pero yo pienso que habría que revisar bien cómo era por entonces el clima en esos parajes antes de sacar conclusiones apresuradas sobre cómo sería la biodiversidad actual en estas tierras si los Humanos no las hubiéramos alterado tanto... :?

Como sea, yo creo que lo de la Megafauna y el Amazonas más bien pasa por ahí... Hablamos de que no eran animales de selva los gigantes neotropicales que conocemos sino que más bien eran criaturas de las sabanas y del ecotono bosque/pastizal o serrado/selva... ¡Y por cierto que hoy estos ecosistemas, privados de su acción reguladora, seguro que extrañan mucho su presencia! :( :arrow:
Nahuel escribió: Vie Nov 11, 2016 2:55 am
jujomore escribió: como mucho, en los EE.UU. los bisontes ocuparon el nicho anterior y lo mantuvieron en las mismas condiciones. Esto tampoco es una prueba irrefutable de nada, bien es cierto que la llegada de cualquier especie nueva altera un ecosistema en una medida o en otra, pero es que lo que sucedió precisamente fue eso, América, tanto la del Norte como la del Sur recibió una inyección masiva de nuevos ungulados y predadores. Por el contrario si lo que cambió primero fue la vegetación, todo lo demás queda explicado.
Sylvanus escribió: Evidentemente hubo zonas en las que no fue así, por ejemplo en la franja propicia que a nivel planetario ocupan los espacios abiertos y desiertos, éstos siguieron estando presentes, sí, ahora con bisontes, pero no con otras especies que habrían facilitado la existencia de un entramado vegetal mucho más diverso, aun de condiciones esteparias o herbáceas.
Es ahí, en la composición de la diversidad y las estructuras vegetales, y su disribución, donde falla el entramado. ¿Y qué fue antes, el huevo o la gallina?. Teniendo en cuenta que hasta entonces las fases se habían alternado durante millones de años, con cambios en el clima y en la vegetación, sin consecuencias más allá de la extinción o aparición de alguna que otra especie, a mí me sigue quedando claro que el proceso no fue una evolución "normal" o Natural, entendida como norma de la Naturaleza en los últimos millones de años, sino que vino generada por la extinción masiva de la megafauna que los hacía diversos, complejos y posibles.
Y esa extinción en masa, sería a su vez provocada por la extinción primero a nivel local de las especies moldeadoras del paisaje, las más influyentes, y después, en efecto cascada, de todas las que les siguieron.
Insisto en que la existencia actual de la tundra, la taiga y la estepa continental asiáticas, en tres grandes franjas planetarias bien definidas, es una consecuencia de la distorsión de una mayor complejidad, donde buenos reductos de la estepa del mamut, mucho más diversa en cuanto a especies vegetales, mantenidas y potenciadas por los mamuts, y otras especies, suponían una riqueza de ambientes prestos a retomar dominios en sus fases propicias, pero hoy esos reductos de estepa de mamut ya no existen. Y por qué no existen, porque ya no están sus potenciadores y mantenedores, y por qué ya no están, porque en un momento muy delicado (pero superable, como siempre hasta entonces) se toparon con un nuevo elemento letal, el humano moderno.
América no escapó a esta tónica, seguro. Al menos es lo que yo creo, y hoy por hoy, sigo totalmente convencido de ello.

Pues en sintonía con lo que dice Sylvenus, yo creo que otra cosa muy distinta a lo dicho para la Patagonia habrá sido en el CHACO, en el MONTE o el ESPINAL. Creo que de haber grandes animales allí mantendrían limpias algunas zonas y el paisaje podría verse más abierto por partes. Las sabanas subtropicales del Chaco serían más extensas, calculo yo.
Esto último seguro que incidió en el destino de la fauna moderna. Por ejemplo, el Venado de las Pampas ha desaparecido del Chaco (en Argentina cuando menos, subsiste en cambio en el Cerrado Brasileño) y el Guanaco Chaqueño está hoy en gravísimo peligro de extinción ¿por qué? Quizá el Bosque Seco se ha ido cerrando demasiado y su hábitat se redujo tornándolos más vulnerables a la caza por parte de los Humanos. Así, uno de los últimos grandes animales que aún viven en la zona está a punto de extinguirse también (¿un ejemplo del "efecto cascada" producido por la desaparición de especies que quizá fueron claves para la supervivencia de otras especies?) :roll: :?:

GUANACOS DEL CHACO > https://www.youtube.com/watch?v=_pIf2MmXYNo
[Creo que este video da una sensación casi claustrofóbica de ver a estos animales tan asociados mentalmente con los espacios abiertos abriéndose camino entre la espesura espinosa y confinados a pequeños claros y calveros donde pueden pastar ¿este es su ambiente óptimo o estos últimos sobreviven allí como mejor pueden?] :( :?:

Imagen
Imagen
Imagen

Es obvio que guanacos, ñandúes y venados de las pampas (los últimos animales grandes de espacios abiertos) no fueron ni son capaces de mantener abiertos los paisajes chaqueños y de otras zonas de matorral y su presencia en estos ecosistemas es más bien relictual; siendo en cambio los animales del bosque (tapires, corzuelas, pecaríes, etc.) la fauna chaqueña más característica en la actualidad, con lo cual la biodiversidad original se ha visto reducida entonces.

¿Pero si la Megafauna ya no lo hace qué mantiene ahora a las sabanas sudamericanas abiertas? :?:
¡El FUEGO! :arrow:
https://www.youtube.com/watch?v=PnixFZIPZy8 ("O Ciclo da Queimada")
Lo que ya no se come ahora se quema...

Imagen
Imagen
Imagen

Cíclicamente son devastadas amplias regiones -donde la materia seca se acumuló- sólo queda la vegetación capaz de resistir y rebrotar luego (como la hierba) la fauna emigra a otra zona y sólo regresa cuando los pastos se han recuperado ¡y todo vuelve a comenzar! Hoy -con tanto territorio ocupado por las actividades humanas- esto no es tan fácil y por eso en las áreas protegidas (en el Iberá por ejemplo) se causan incendios controlados para evitar que un incendio natural cause una catástrofe y así "se gestiona el ecosistema".
Estoy seguro de que con la Megafauna nada de eso hacía falta porque no se acumulaba materia sin consumir (o en todo caso serían incendios como los de la Sabana Africana, no tan devastadores). :?
Hoy las sabanas del Chaco han quedado prácticamente vacías y sólo el Fuego las mantiene abiertas...

Imagen Ver ampliado > https://c402277.ssl.cf1.rackcdn.com/pho ... 1524166579

Pero algunos en Sudamérica sueñan (soñamos) con restaurar el viejo orden que imperó por entonces, al menos en parte, de algún modo (Rewilding Extremo) :arrow:
Nahuel escribió: Jue Nov 10, 2016 3:17 am 1) Proponen un experimento con la introducción controlada de megafauna exótica que reemplace a la sudamericana extinguida ocupando, teóricamente, su mismo nicho ecológico... :roll: :idea:

"LOS ELEFANTES TENDRÍAN EL PAPEL QUE FUE DE LOS MASTODONTES EN EL CERRADO BRASILEÑO" :arrow:
http://agencia.fapesp.br/los_elefantes_ ... eno/22265/

["Un trabajo de revisión elaborado por un grupo internacional de científicos, que acaba de salir publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), aporta un panorama de este tema, la denominada refaunación trófica.
Los investigadores están arribando a la conclusión de que los grandes mamíferos tenían un papel fundamental en los ecosistemas y, probablemente, también en el clima de las áreas en que existían. Debido a ello, se ha sugerido reintroducir experimentalmente grandes mamíferos nuevamente en la naturaleza. No sólo en Brasil, sino también en otros lugares."]

¡Atención! Que no se trata tampoco de soltar elefantes por todos lados y dejarlos que vayan donde quieran y hagan lo que les plazca. La propuesta -si se hace- sería para realizarla en condiciones controladas, no en un área natural y menos aún que esté protegida...
["Galetti hace hincapié en que la refaunación trófica no debe hacerse en reservas biológicas, sino en áreas privadas y controladas y en lugares experimentales. “Las reservas biológicas deben quedar como están y no pueden utilizarse para este tipo de experimento”. La estrategia puede emplearse en áreas donde se desea implementar la conservación biológica. “No es para transformar una ya existente.”]

Imagen
Ver ampliado > http://4.bp.blogspot.com/-SslSdyekwOY/V ... Dtulo2.jpg

Ya no queda en SUDAMÉRICA ningún felino más grande que el Jaguar ni un armadillo mayor que el Tatú Carreta y con eso habrá que conformarse. Al parecer las Macrauquenias eran parientes lejanos de los tapires que aún tenemos (de hecho, según las reconstrucciones, se veían como una cruza de tapir con guanaco). No hay actualmente nada en la Tierra que se parezca ni de lejos a los Megaterios y el asunto es que prácticamente todos los ramoneadores de altura, capaces de alcanzar las ramas de los árboles, han desaparecido de este continente. Su nicho ha quedado vacante y desconocemos por completo qué diferencia habría de haber alguna criatura capaz de alcanzar su follaje y alimentarse de éste y de sus frutos. :roll: :?:
Se piensa que el elefante actual podría ser un equivalente de los mastodontes extintos (e incluso de los megaterios) como ramoneador del arbolado a alturas inalcanzables para los herbívoros sudamericanos actuales, al menos en teoría. Del mismo modo en que los baguales pueden ser el equivalente ecológico de los équidos extinguidos (Hippidion Sp. y Equus Sp.)

Imagen
Imagen

Sé que este proyecto suena como una locura descabellada que nunca se llevará a cabo; sin embargo hay posibilidades de que algo de este tipo de lleve la práctica en BRASIL puesto que, crease o no, hay en marcha un proyecto muy interesante allí para establecer un Refugio para Elefantes (que sería el primero de Sudamérica) :o

Imagen
Imagen
Imagen

BRASIL ABRE EL PRIMER SANTUARIO PARA ELEFANTES DE LATINOAMÉRICA :arrow:
http://cnnespanol.cnn.com/2016/10/17/br ... america/#0
Así como ARGENTINA se inspiró en la experiencia brasileña para decidir hacer de los Esteros del Iberá "el Pantanal Argentino" ojalá también se quiera alguna vez emular este buen ejemplo en algún lugar del norte de nuestro país ¡incluso si se destinara a ello alguno de los grandes ranchos ganaderos situados en la periferia del IBERÁ mismo... ése sería un sitio perfecto para hacer algo así! :roll:

Imagen Imagen


Responder
  • Temas similares
    Respuestas
    Vistas
    Último mensaje

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: targui y 5 invitados