Voluntariado y Activismo Ecologista

La fauna silvestre es la protagonista de este foro, donde tienen cabida todo tipo de comentarios relacionados con la investigación, conservación y protección de la misma.

Moderadores: Nahuel, alvalufer

rompecercas
Mensajes: 4513
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por rompecercas »

Bueno, seguirás pasando por donde tengas derecho a hacerlo, ¿no?.. es mejor ser precisos con el lenguaje...

¿Cómo va ser ilegal pasar o reabrir el paso para hacerlo por donde hay derecho de paso?, en todo caso el delito lo comete quien corta el paso.

Tratarán de hacernos creer que somos maleantes, para apropiarse de todo en base al miedo, cuando lo ilegal es lo que hacen ellos... Y la culpa la tenemos nosotros si cándidamente nos lo tragamos de antemano.

¿Delincuentes? En todo caso lo serán ellos.

No perderos detalle de este artículo.

http://www.ecologistasenaccion.org/article18194.html
En muchas ocasiones por un predio privado puede discurrir un camino público o una servidumbre de paso pública. En el primer caso el suelo que sirve de soporte al camino es público, no forma parte del patrimonio privado del dueño del terreno, sino de la Administración titular del camino En el segundo caso, la servidumbre pública de paso, el suelo es privado, aunque sobre él hay constituido un derecho de paso a favor de los ciudadanos, o bien por necesidades de paso para favorecer un servicio público que tiene que prestar una determinada Administración pública (titular). Tanto los caminos públicos, como las servidumbres públicas de paso que discurren por un predio privado, no pueden estar cerrados al tránsito público. Si se trata de una servidumbre vinculada a un servicio público ésta puede estar cerrada al paso de los ciudadanos, por necesidades del servicio que presta la misma, aunque su titular sea una Administración pública.

Sin embargo, los caminos privados pueden cerrarse por parte de su propietario, previa solicitud de licencia al Ayuntamiento correspondiente, cumpliendo las determinaciones del instrumento de planeamiento en esta materia (Plan General o equivalente), la potencial ordenanza reguladora de caminos que pudiese existir en cada municipio y otras normas concurrentes. Repetimos que los que no pueden cerrarse son los caminos y servidumbres públicas que discurran por el interior de un predio privado. En todo caso, y previa autorización del titular público del camino o servidumbre, y solicitando la correspondiente licencia urbanística al Ayuntamiento en donde se localice el predio, podrán instalarse portillos, pasos canadienses o similares, que permitiendo el libre paso de los ciudadanos eviten, por ejemplo, que se escape el ganado del propietario del predio privado.

Hoy en día está muy generalizado, con una potente ofensiva por parte de los dueños de grandes predios privados, el cierre de caminos y servidumbres públicas que discurren por dichos predios, situación ilegal que está provocando numerosos conflictos en diversas CC.AA del Estado español: Colada de los Torilejos (Posadas –Córdoba-); Caminos de la Casa de la Huerta y de La Huerta (Alcalá de Guadaira –Sevilla-); Camino del Obispo (Cazalla de la Sierra –Sevilla-); vía pecuaria Camino Real de Madrid (El Escorial –Madrid-), camino público de Torrelodones a Villanueva del Pardilllo (Torrelodones –Madrid-); caminos públicos que discurren por la finca privada de la empresa Special Future Bussines SL, en el municipio de Mantiel (Guadalajara); etc.

Nos encontramos con dos tipos de servidumbres. La primera de ellas es la “asociada directamente a los cauces fluviales” (5 m, contados a partir del cauce de la masa de agua –artículo 6.2.a-). Esta servidumbre, “En las zonas próximas a la desembocadura del mar, en el entorno inmediato de los embalses o cuando las condiciones topográficas o hidrográficas de los cauces y márgenes lo hagan necesario para la seguridad de personas y bienes, podrá modificarse la anchura de dichas zonas en la forma que se determina en este Reglamento” (artículo 6.4).

Según el artículo 7º.1 “La zona de servidumbre para uso público definida en el artículo anterior tendrá los fines siguientes: a) Protección del ecosistema fluvial y del dominio público hidráulico; b) Paso público peatonal y para el desarrollo de los servicios de vigilancia, conservación y salvamento, salvo que por razones ambientales o de seguridad el organismo de cuenca considere conveniente su limitación; c) Varado y amarre de embarcaciones de forma ocasional y en caso de necesidad”.

En el conjunto del Estado existen unos 65.226 km de cursos fluviales (de los que 3.928 km son ríos principales, 19.963 km ríos secundarios y 41.334 km cabeceras -Fuente: Anuario 2007 EUROPARC-España del estado de los espacios naturales protegidos-), por lo que tenemos un gran número de km de “servidumbres de paso público peatonal”. Además tenemos que tener en cuenta que la servidumbre afecta a ambas márgenes de los cursos fluviales, por lo que tenemos que multiplicar por dos los 65.226 km de cursos fluviales a los que hemos hecho referencia. Lógicamente hay que restar a esa cifra todas las alteraciones e ilegalidades que se han cometido, lo que reduciría las cifras apuntadas.

Recordemos que la servidumbre aludida se regula en el artículo 553 del CC: “Las riberas de los ríos, aun cuando sean de dominio privado, están sujetas en toda su extensión y sus márgenes, en una zona de tres metros, a la servidumbre de uso público en interés general de la navegación, la flotación, la pesca y el salvamento. Los predios contiguos a las riberas de los ríos navegables o flotables están además sujetos a la servidumbre de camino de sirga para el servicio exclusivo de la navegación y flotación fluvial. Si fuere necesario ocupar para ello terrenos de propiedad particular, procederá la correspondiente indemnización”. Como vemos el CC establece tan sólo 3 m de ancho para la zona de servidumbre de protección del dominio público hidráulico y de tránsito peatonal, sin embargo prevalecen la determinaciones del artículo 6.2 a) del RDL 9/2008, de 11 de enero, por el que se modifica el Reglamento del Dominio Público Hidráulico, aprobado por el RD 849/1986, de 11 de abril, en el que se establece que el ancho de esta servidumbre es de 5 m, contados a partir del cauce de la masa de agua. Un anacronismo que presenta el Código Civil, que al día de hoy el legislador no se ha a prestado a solventar.

La segunda servidumbre viene regulada en el artículo 48.2 del RDL 1/2001, de 20 de julio, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Aguas, en donde se establece que los organismos de cuenca podrán imponer, con arreglo a lo dispuesto en el Código Civil y en el Reglamento de esta Ley “servidumbres de paso”, “cuando se trate de garantizar el acceso o facilitar el mismo a zona de dominio público de los cauces, para usos determinados, incluyendo los deportivos y recreativos, y, en general, cuantas servidumbres estén previstas en el Código Civil” (Art. 48.2). El legislador atiende la necesidad de posibilitar el acceso de la población a los cursos fluviales, instrumentando caminos mediante la constitución de servidumbres de paso, de esta forma no hay que expropiar ni comprar suelo y, además, el propietario privado no pierde la posesión del bien, tan sólo soporta una carga.
Última edición por rompecercas el Mar Jul 09, 2013 3:00 am, editado 1 vez en total.


Alberche
Mensajes: 40
Registrado: Lun Ene 04, 2010 8:17 pm

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Alberche »

Orion escribió:Si tú crees que es justo molestar a un cazador con pitidos para cumplir tu objetivo, lo mismo el cazador piensa que es justo disparar a 20 cms de tu cabeza a un árbol porque así se acabarán los pitos
Si un cazador está ejerciendo su actividad desde la estricta y simple legalidad y alguien interfiere intencionadamente en su actividad, debe solicitar la presencia de un agente de la autoridad por un presunto problema de orden público ¿comprendes?

¿qué es eso de sugerir ir disparando a la gente para intimidar? ¿de qué vas?

solicito que expulsen a este degenerado del foro.


Orion
Mensajes: 419
Registrado: Mié Dic 30, 2009 7:57 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Orion »

Alberche escribió:
Orion escribió:Si tú crees que es justo molestar a un cazador con pitidos para cumplir tu objetivo, lo mismo el cazador piensa que es justo disparar a 20 cms de tu cabeza a un árbol porque así se acabarán los pitos
Si un cazador está ejerciendo su actividad desde la estricta y simple legalidad y alguien interfiere intencionadamente en su actividad, debe solicitar la presencia de un agente de la autoridad por un presunto problema de orden público ¿comprendes?

¿qué es eso de sugerir ir disparando a la gente para intimidar? ¿de qué vas?

solicito que expulsen a este degenerado del foro.
Alberche, dos cosas, la primera, degenerado lo será tu señor padre

La segunda, aprende a leer o al menos hazlo con la capacidad cognitiva de entender lo leído, me cito yo mismo el mismo párrafo que tú, pero al completo.
Orion escribió: Si tú crees que es justo molestar a un cazador con pitidos para cumplir tu objetivo, lo mismo el cazador piensa que es justo disparar a 20 cms de tu cabeza a un árbol porque así se acabarán los pitos ¿no?, esta es la manera de pensar que tú defiendes y que demuestra que eres un impresentable y un delincuente, y eso sería lo que pensarías si fueras cazador y estuvieras en el bando contrario, desde hace tiempo que no contesto ni me molesto en contestar a nada tuyo, y lamento mucho haberme molestado en hacerlo ahora, pero es que apestas.

un saludo de Orión
Antes de insultar a ver si nos molestamos en leer, estoy diciendo que este ecoterrorista se pasa por el arco del triunfo el derecho legal del cazador a cazar, y si fuera cazador él eso es lo que haría, basándose en que disparar a un árbol no es ilegal, para que quede clara mi postura, si un cazador encañona o amenaza a otro persona con un arma de fuego, esa persona no debería poseer permiso de armas

un saludo de Orión


Avatar de Usuario
targui
Mensajes: 2858
Registrado: Vie Sep 05, 2008 4:34 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por targui »

Y que hay del derecho legal a tocar el pito cuando me salga del mismo??? Es ilegal solo si me paso de la normativa acústica de la zona por lo que quien tiene más derecho, el que lleva el arma por el echo de llevarla??? No. Yo e he enfrentado a cazadores que cazaban en el límite de u. Camping y como no me gusta ver morir animales, pues hice ruidos, eso si sin sobrepasar la normativa en cuanto a sonido, no creo que mis voces pasasen de los 80 db A, puedes decir lo mismo de un tiro??? Todos tenemos derechos no te olvides.


Orion
Mensajes: 419
Registrado: Mié Dic 30, 2009 7:57 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Orion »

targui escribió:Y que hay del derecho legal a tocar el pito cuando me salga del mismo??? Es ilegal solo si me paso de la normativa acústica de la zona por lo que quien tiene más derecho, el que lleva el arma por el echo de llevarla??? No. Yo e he enfrentado a cazadores que cazaban en el límite de u. Camping y como no me gusta ver morir animales, pues hice ruidos, eso si sin sobrepasar la normativa en cuanto a sonido, no creo que mis voces pasasen de los 80 db A, puedes decir lo mismo de un tiro??? Todos tenemos derechos no te olvides.
Vamos a ver targui, que es muy respetable que no te guste la caza, pero no te olvides que también es muy respetable que yo cace, si llevamos las cosas al límite con la intención de perjudicar a otro colectivo lo normal es que haya chispas, y un energúmeno cazador tan radical como algunos anticaza, puede decir que él está cazando legal, está cazando el día que la Administración le ha permitido (y cobrado), la zona de caza como todas las zonas de caza está delimitada por señales que indica que es un lugar de caza, y el tío dispara a un árbol (o un jabalí o aun zorro que él ha visto) y la bala pega a 20 cms de un paisano que se ha metido en una zona de caza, un día de caza precisamente con la idea de perjudicar a los cazadores, tú puedes tocar el pito, y el disparar... ojo, que no justifico para nada esa actuación, es el ejemplo que he puesto en la misma linea argumental de otro acto radical dirigido a estropear la caza, además asegurando que el mismo sujeto que lleva hasta el extremo su afán anticaza, si fuera cazador podría llevar sin duda hasta el extremo su derecho a cazar.

Por cierto, en la linea de un camping no se puede cazar, es zona de seguridad, no te andes con broncas con nadie, llamada al Seprona y que le den cera al que incumple la Ley

un saludo de Orión


Avatar de Usuario
targui
Mensajes: 2858
Registrado: Vie Sep 05, 2008 4:34 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por targui »

Gracias Orión, yo no soy anticaza, es más cuento con un gran número de cazadores entre mis amigos. Eso si, no me gusta ver morir animales por eso ese día moleste a los cazadores. Te explicó el lance como sucedió, nosotros quisimos denunciar lo comunicamos al dueño del camping pero nada. En época de berrea en un parque natural donde soy asiduo pues el mejor sitio para ver y oír l berrea desde el mismo camping, estábamos varias personas haciendo fotos a venados, cuando llega un todoterreno, y desde la parte de atrás del coche, como si fueSe un safari, se baja un cazador saca el rifle, nosotros comenzamos a hacer ruido pues no nos parecía de recibo que este señor matadero los.mismos bichos que nosotros estábamos admirando. Pues bueno, el final es que mataron un venado, pues no conseguimos asustarlo y los tipos se fueron sin mas, ni lo recogieron, luego vino un land rover y se lo llevo. El dueño del camping, nos dijo que se daban permisos para cazar en berrea y que dispararon hacia el interior de la finca, cosa que era cierta, pero me pareció un lance extraño

Generalmente, no es aconsejable molestar a personas con armas..... Yo estoy más en contra de las armas de fuego que de la caza en si. Y lo que más me molesta de los cazadores es que no acepten



competencia y siempre sean los depredadores los que tengan que pagar la mala gestión que se hace de algunos cotos n cop


rompecercas
Mensajes: 4513
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por rompecercas »

Antes de insultar a ver si nos molestamos en leer, estoy diciendo que este ecoterrorista se pasa por el arco del triunfo el derecho legal del cazador a cazar, y si fuera cazador él eso es lo que haría, basándose en que disparar a un árbol no es ilegal, para que quede clara mi postura, si un cazador encañona o amenaza a otro persona con un arma de fuego, esa persona no debería poseer permiso de armas
No te fastidia... "si un cazador encañona o amenaza a otro persona con un arma de fuego, esa persona no debería poseer permiso de armas"... Pues entonces mi postura es que le quiten el pito al ecologista, pero es que ni eso. Para este hombre hay que quitarle el permiso al cazador, pero de delitos, nada de nada, ¿verdad?... y sin embargo, este cazador desde siempre se dedica a llamar delincuentes, terroristas etc... lo más tremendo, a quien a él le apetece. Estoy muy cansado de sus insultos.

y si fuera cazador él eso es lo que haría,
Toma ya. Este tipo ahora alega que es lo que yo haría, cuando estamos aquí para oponernos a la violencia, a las armas etc.. hasta con los animales... Que no, que no... que esa es tu mentalidad, como delincuente armado y por ende peligroso...(parafraseándote)

pero no te olvides que también es muy respetable que yo cace, si llevamos las cosas al límite con la intención de perjudicar a otro colectivo lo normal es que haya chispas, y un energúmeno cazador tan radical como algunos anticaza, puede decir que él está cazando legal,
Que no majo, que no se plantea el perjudicar a nadie, sino salvar la vida de un animal salvaje que va morir sin sentido, y que no se le mate en mi presencia al menos... Tu estarás cazando animales pero yo estoy llevando a cabo una actividad muy legal que es la observación de fauna, el ecoturismo, el excursionismo, el naturalismo....y los animales no son tuyos, en todo caso tanto tuyos como míos, o de todos.

Sigues igualando al que usa un pito y salva un animal, con quien dispara a una persona; y esto es muy grave...para ti es exactamente lo mismo. Disparar a alguien es lo mismo que protestarle a alguien o usar un pito. INAUDITO


rompecercas
Mensajes: 4513
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por rompecercas »

Todo el mundo conoce "lo legal" que es la caza de ballenas por Japón... cómo se esconden detrás de un truco jurídico, cuando su actividad es claramente fraudulenta.

http://www.publico.es/457912/la-caza-de ... de-la-haya

http://www.abc.es/natural-biodiversidad ... 51137.html


¡Aquí una terrorista catalana!

http://www.lavanguardia.com/medio-ambie ... lenas.html

http://prensaantartica.wordpress.com/20 ... er-humano/


Avatar de Usuario
Mondarruego2011
Mensajes: 1398
Registrado: Lun Oct 03, 2011 2:03 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Mondarruego2011 »

Yo la verdad es que nunca cazaría, tal vez solo en caso de supervivencia. No entiendo que una persona de hoy en dia, alguien que tenga bien amueblada la cabeza, pueda disfrutar de matar animales, encuentro en ello un grado de psicopatía. Pero claro, la mayoría de las personas en la actualidad tenemos bastante empatía hasta con los animales, cosa que hace unas décadas no era muy habitual. Pienso que los cazadores no tienen esa empatía animal o sea que su psicología es diferente. No obstante comprendo que son muchos y que como con el enemigo en tiempo de guerra o con el terrorista es mejor intentar llegar a acuerdos de minimos que enfrentarse con ellos y esperar que poco a poco la situación cambie porque la sociedad madure.


Avatar de Usuario
Mondarruego2011
Mensajes: 1398
Registrado: Lun Oct 03, 2011 2:03 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Mondarruego2011 »

Ojo que no digo que los cazadores esten locos. Pienso que la mayoría de los cazadores han crecido influidos por un entorno familiar y social de constumbres en el que no se valoraba ni apreciaba la vida de un animal, eso ha cambiado mucho en la sociedad moderna, ahora un perro es un miembro mas de la familia y hace décadas era poco mas que una oveja, solo cumplia su función. Asi que creo que a la sociedad le queda un largo camino y tiene que evolucionar a algo mejor y mas justo, lo vemos a diario y si no mirad lo de Barcenas, todo tiene que mejorar. Mietras tanto nos queda intentar educar a las generaciones futuras lo mejor posible en el respeto a la naturaleza y aliarnos con los cazadores para intentar controlar un poco el tema para beneficio comùn evitando así la vuelta a malas costumbres como el furtivismo, los venenos y trampas.


Lycaon
Mensajes: 1689
Registrado: Lun Mar 24, 2008 8:40 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Lycaon »

No es por meterme en camisas de once varas, pero estoy leyendo algunas cosas que dan que pensar. No voy a responder a rompecercas y algunas de las medidas que plantea, como la liberación de animales en la naturaleza (léase monos o visones americanos). Pero sobre la caza, reconozco que me he quedado bastante sorprendido. Por ser lo más reciente, voy a responder a Mondarruego:
No entiendo que una persona de hoy en dia, alguien que tenga bien amueblada la cabeza, pueda disfrutar de matar animales, encuentro en ello un grado de psicopatía.
Sí, si matar algo produce placer, posiblemente haya algo raro detrás. Pero quiero enfocarlo de otra manera. Tengo un corral con gallinas. Las cuido y les doy de comer estupendamente para que sean verdaderos animales de granja. De vez en cuando, me apetece comerme un pollo de corral. No es por supervivencia, es que me apetece. Podría irme al súper y comprarme una sopa de sobre. Aún así, voy al corral, elijo un pollo, le retuerzo el pescuezo, lo limpio, lo preparo con un buen arroz e invito a mis hermanos y mis padres a comer a casa. ¿Soy un psicópata? ¿Es más aceptable si me compro unos sanjacobos o unos nuggets congelados?

Yo tengo empatía con los animales. He militado y milito en asociaciones ecologistas. Eso no me impide matar limpia y rápidamente a otro ser vivo, sin que me sienta necesariamente mal. Por ejemplo, cuando he tenido que habérmelas con ratas en casa.
No obstante comprendo que son muchos y que como con el enemigo en tiempo de guerra o con el terrorista es mejor intentar llegar a acuerdos de mínimos que enfrentarse con ellos
Sólo por separar un poco las cosas: ¿estamos comparando a cazadores como Orion con enemigos de guerra? Por afinar un poco más: ¿los estamos llamando terroristas? Seguro que no, que es una mala interpretación mía. Particularmente, hay modalidades de caza que me parecen muy cuestionables, y ya he expresado muchas veces en este foro lo que opino sobre cuestiones como los cercados cinegéticos. Pero puestos a hablar de atentados (por lo del terrorismo), y de medidas de acción directa, las liberaciones de visones de granja me parecen atentados y, sin embargo, la caza como actividad tradicional y bien llevada no tiene por qué serlo.

saludos


rompecercas
Mensajes: 4513
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por rompecercas »

Por un lado está la falta de empatía con los animales, pero es que ¡vaya mentalidad que tienen algunos en cuanto a la violencia y el uso de las armas!

Decía antes que, por como hablan, les parece exactamente lo mismo la molestia de alguien al cazador, que dispararle a ese alguien a 20 cm...pero es que ahora lo pienso mejor, ¡y ni eso!... como demuestran sus palabras, para ellos es un comportamiento infinitamente peor el de quien molesta, que el de quien usa el arma para intimidar, ya que el tío molesto es un terrorista y un delincuente despreciable, mientras que el intimidador armado, ¡solo se merece la retirada del permiso!

¿Esta mentalidad, madre mía, de donde sale?
No obstante comprendo que son muchos y que como con el enemigo en tiempo de guerra o con el terrorista es mejor intentar llegar a acuerdos de minimos que enfrentarse con ellos y esperar que poco a poco la situación cambie porque la sociedad madure.
bueno, pero si se creen los amos de la creación, ¿cómo van a cambiar en nada? No queda más remedio que hacerles ver que la naturaleza no es de ellos, aunque cojan un berrinche, se molesten etc...

Para mi, tienen que recapacitar más y darse cuenta que matar animales por deporte provoca daños muy graves y desde el punto de vista de muchos es algo bárbaro. Mejor que se dediquen a la caza fotográfica.


rompecercas
Mensajes: 4513
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por rompecercas »

No voy a responder a rompecercas y algunas de las medidas que plantea, como la liberación de animales en la naturaleza (léase monos o visones americanos).
Retira esto totalmente malintencionado por tu parte, porque yo no "planteo" como "medida" nada de lo que dices.

Respecto a los visones... dime de donde sacas que yo propongo que hay que liberar a los visones americanos en la naturaleza.

Y respecto a Sea Shepherd, lo llevo diciendo a otro forero desde el principio :"No inicio este tema para defender cada una de las acciones concretas de esta gente,... " y que seguro se equivocan alguna vez, pero otras no.

Sólo por separar un poco las cosas: ¿estamos comparando a cazadores como Orion con enemigos de guerra? Por afinar un poco más: ¿los estamos llamando terroristas?
Bueno, ¿y por qué llama él terrorista por sistema a todo el que molesta a los cazadores?
Última edición por rompecercas el Mié Jul 10, 2013 12:52 am, editado 3 veces en total.


Sylvanus
Mensajes: 3832
Registrado: Lun Oct 03, 2011 6:49 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Sylvanus »

O sea, que tu visión es la única válida y la que ha de prevalecer...Democracia pura, vaya.
Pues ya ves, yo me considero conservacionista como el que más, no disfrutaría matando nada, pero como bien dice Lycaon, todos los días como mis buenas raciones de carne, y que no me priven de ellas, y si me va a picar un mosquito, lo mato antes de que me de por saco, y además estoy totalmente convencido de que gracias a la caza regulada y sus asociaciones, muchas zonas municipales son cotos, preservadores de naturaleza, y no monocultivos de naranjos, y la gran expansión de ungulados de hoy día en España, es producto de la práctica cinegética, y por supuesto, si a un loco se le ocurre la imprudencia de disparar donde no debe, que caiga sobre él todo el peso de la ley, y si a otro le da por soltar monos o visones por empatía, pues también.
Una cosa es plantear posibilidades desde el plano teórico, para que puedan pasar por el filtro legal y sean aceptadas algún día bajo consenso y criterios técnico científicos, como el "rewilding", para aumentar la biodiversidad perdida y no acabar por completo con las especies, y otra es liarse a jugar a Charles Bronson en "Yo soy la justicia I", y cometer acciones ilegales...¡¡Hasta de hundir barcos se habla por aquí!!, ¡¡madre mía!!, y lo mismo para los disparos a veinte metros de cabeza ¿eh?, que con eso también yo he flipado.
¿Pero qué imagen de un Foro magnífico se está dando en este hilo?, ¡por Dios!. Un poquito de calma y sensatez para todos, por favor...


Lycaon
Mensajes: 1689
Registrado: Lun Mar 24, 2008 8:40 pm
Contactar:

Re: Defensa directa de la naturaleza

Mensaje por Lycaon »

rompecercas escribió:

Retira esto totalmente malintencionado por tu parte, porque yo no "planteo" nada de lo que dices como medida.
Por supuesto no voy a retirar nada, porque sabes perfectamente a lo que me refiero. Por otro lado, hace tiempo que tomé la sanísima costumbre de no debatir nada contigo y no voy a cambiar estoy ahora.

Advertencia a navegantes: los debates sobre caza sí, caza no, están muy bien. Enfocados desde un punto de vista racional y respetuoso, soy el primero encantado en participar. Ahora, si el ambiente sigue deteriorándose, o se vuelve a entrar en descalificaciones personales, el hilo se cierra.

Un saludo a todos


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados