Chernobil, 20 años después

[Kaiser]

Mirad que buena noticia

http://www.publico.es/ciencias/134100/c ... iactividad

http://www.madridpress.com/noticia/8592 ... tural.html

La foto me hizo gracia xD

[alvalufer]

Debe ser un sitio muy interesante para investigar bastantes temas desde físicos a filosóficos pero a mí me daría miedo adentrarme en esos lugares.

[Kaiser]

Por lo visto los animales no se ven afectados, pero claro, viven menos años que una persona y a lo mejor no da tiempo... pero querria resaltar que de semejante catastrofe, salen cosas buenas. Se están recuperando las poblaciones d egrandes mamíferos de la región, y al tener miedo de comer la carne, también los herbivoros son respetados. Con ello se consigue que la "zona maldita" se convierta en una reserva natural de máxima protección.

Además, están soltando bisontes y caballos przewalsky, que se supone que serán puestos en total libertad en breve. Con ello yo creo que será el primer lugar del mundo en que estos animales estén totalmente libres y en contacto con lobos, osos, linces...

Por último, resaltar que los animales salvajes parecen tener un sexto sentido para encontrar lugares adecuados. Porque los osos que han visto, no tienen ni idea de dónde han salido, pues no hay osos en una gran zona de alrededores. Y sin embargo, los animales han sabido llegar. Si se protegen los espacios de forma adecuada, los animales acaban por llegar...

[pvaldes]

Una prueba muy gráfica de que cuando el hombre la caga con la naturaleza el excluido es él y que la naturaleza no tiene muchos problemas para apañarselas sola.

Por otra parte estamos en una política de repartir los resíduos entre todos, bajo la alfombra y asunto arreglado. Ucrania tiene una tasa de cáncer en humanos anormalmente elevada, gente con defensas bajas, y también sufrió de modo anormalmente virulento las consecuencias de la gripe porcina, me pregunto si hay una relación en ello. El que los animales no vivan tanto como para desarrollarlo (porque los predadores se los comen antes) no significa que no se vean afectados. Imagino que esos pájaros emigran de Chernobil cada otoño y son cazados y consumidos sin muchos problemas por cazadores de toda Europa. Si dentro de 20 años éstas personas desarrollan cancer, no parece que a muchos les importe la posibilidad mientras el orígen del problema sea imposible de trazar

Si esos animales y plantas son radioactivos como sugiere el artículo, el agua que hay en el subsuelo de chernobil o en sus arroyos ¿se queda en chernobil o sale libremente y entra en otras cuencas? el carbono radioactivo que emiten los animales en forma de metano o co2 ¿se queda en chernobil o se va a la atmósfera?

[Nahuel]

¡¡¡Qué buen tema éste!!!
Es francamente interesante todo éste proceso que se está dando.
Yo también ví el Documental "LA TIERRA SIN HUMANOS" que te deja la sensación de que somos un verdadero Virus infeccioso para éste Planeta. Y ésto parecería confirmarlo amargamente: si no estamos nosotros la Vida Salvaje se recupera en cuestión de algunos años aunque la tierra esté saturada de radioactividad...¡EL SER HUMANO ES PEOR QUE UNA CATÁSTROFE NUCLEAR!
No tengo las respuestas a las preguntas que hace PVALDES (¿alguien las ha buscado? ¿convienen?) Pero me gustaron los artículos que colocó KAISER y recomiendo leer también los Comentarios que siguen debajo del primero. Particularmente ese debate ante éste hecho consumado que tomó 2 vertientes muy claras acerca de qué lección se debe aprender de CHERNOBYL.

A) Por un lado están los que sacaron en limpio que la Energía Nuclear no es tan mala como la pintan (lo peor que podía suceder ya pasó ¿Y...? al final no era tan horrible como en los cuentos con que los "Ecologetas" asustaban a los Niños) Que la mala experiencia soviética ha sentado un precedente valioso y ya no se cometen más errores como aquel, etc., etc., etc.
Lo más "pesado", digamos, que las Centrales Nucleares serían como ir a cagar: algo sucio, nada romántico... pero NECESARIO. Gusten o no, se necesita Energía y ésta es la única forma realista de obtenerla para cuando los Combustibles Fósiles se acaben. Lo otro no es viable (dicen)

B) Del otro lado (tachados de utópicos, hippies o lo que sea) los que dicen que de ésto lo que queda claro es que la Energía Nuclear es un error, que cuando algo sale mal (y siempre algo podrá salir mal) las consecuencias las seguirán pagando por generaciones nuestros descendientes, igual que en las Tragedias Griegas... Y que es hora de dejarse de jorobar y ponerse las pilas con el tema de las Energías Alternativas (Eólica, Solar, Mareomotriz, Geotérmica, etc.)
Me gustaría que la 2da. fuera la opción correcta.

[Kaiser]

Bueno, a mi me habria gusta que se orientara el tema más hacia la recuperación de la fauna, y las reintroducciones que se están haciendo con animales en el futuro parque. Pero este tema también es interesante. A modo de curiosidad, en google earth se puede apreciar por las fotos bastante bien la zona de exclusión de los alrededores. Se ve los grandes campos de cereal de los alrededores totalmente asalvajados, con árboles creciendo por todas partes, aunque conservan una buena extensión. Y ¡ oh sorpresa! en una de las fotos colgadas se aprecia perfectamente un caballo przewalsky correteando por la zona abierta. Luego muchas imágenes de coches abandonados, etc. Y fotos de ciervos y tal...

Supongo que los campos se acabarán cerrando en la medida que los caballos y bisontes que se han soltado lo permitan. Si se reprducen rápido, puede que se alcance un ecosistema salvaje de bosques (ya están creciendo) y campos abiertos, con humedales, roquedos (edificios desmoronados) etc. Muy interesante desde el punto de vista biológico.

Por otra parte, en el tema de la energía nuclear, yo soy muy escéptico.Se que voy a pillar por decir todo esto, pero lo de chernóbil pasó porque los soviétios eran unos chapuzas (sin ánimo de entrar en polémicas) y construyeron centrales nucleares baratas y sin medidas de seguridad, y lo que es peor, con una fecha de caducidad cortísima. Pero si las cosas se hacen como Dios manda, esto no volverá a pasar nunca. El tema de los residuos es más escabroso. Pero creo que las actuales medidas son muy eficaces. Bidones de plomo y enconfrados de homigón. La radiación eso no lo atraviesa. Vale que hay que tener cementerios radiactivos, pero también tenemos basureros no? Sólo hay que ser más cuidadosos. Y recordar que no es como quemar carbón: las mismas barras de plutonio pueden dar energía durante decenas de años...

Y por último, la clave del futuro es la energía de fusión. No produce residuos y da más energía.

[Acinonyx]

Que no vendan la moto, la energía nuclear es un peligro. Y el mantener los residuos aislados del resto del mundo durante milenios es totalmente imposible, aunque tengo entendido que se están haciendo importantes avances en el reciclado de los residuos.

Usando un poco la imagicación: ¿Cuanto territorio ocuparía hoy día la zona de exclusión si hubieran fracasado los equipos de primera intervención? El mapa político, económico y demográfico sería radicalmente distinto. Y tendríamos la reserva natural más grande de la historia, puede que casi un continente entero para la fauna

[Kaiser]

Ya Ancionix, como que quemar miles de millones de barriles de petróleo al dia no tiene riesgos. O los cientos de miles de kilómetros de gaseoductos con gases inflamables...

En España, después de muchos años de concienciación, han conseguido que en cuanto se oye "energía nuclear" todos gritan "AHGGG NO, ES MALAAAA! sin plantearse que quemar carbón o petróleo es tanto o más perjudicial. Además, con Francia al lado con casi 60 centrales, creeis en serio que si pasase algo allí, por no tenerlas en España, nos salvaríamos? Mientras tanto, aqui somos muy ecológicos y tal, y solo emitimos miles de toneladas de CO2, que además pagamos carísimo a los simpáticos países del Golfo Pérsico o a Argelia, consiguiendo de esa manera que nuestras facturas sean cada vez más y más altas y, ya que estamos, de paso contribuimos al "calentamiento global"... Por no hablar de que si, intentamos tener energías renovables, que son ecológicas (que se lo cuenten a las aves y los molinos) pero que hay que subvencionar porque la mayoría de las veces no son rentables.

Y claro, especular con la tragedia de Europa si no hubiese habido intervención... es tontería, si sí la hubo. Y en los protocolos de actuación en caso de crisis, ya se sabe que hacer en cada supuesto, así que si pasase algo, las medidas serían fulminantes.

Ancionix, no es para nada un ataque personal eh? Sólo que me toca las narices este tema...

[Lycaon]

A mí me parece que lo de la energía nuclear es peligroso, y no tanto por el funcionamiento de las centrales (aunque todo puede pasar cuando se juega con fuego) como por las cantidades de residuos peligrosísimos que genera. Pero es que en España, además, tenemos un problema añadido: el agua que se necesita para refrigerar las centrales (de la que la mayor parte se disipa por evaporación). Lo que se viene a sumar al despilfarro de agua de las políticas agrarias, dirigidas al regadío para la exportación de maíz, etc. Más centrales significarían más embalses y más gasto de agua, en un país que simplemente no puede robarle ya más agua a los ríos y acuíferos sin perderlos del todo.

En mi opinión, en las políticas sobre energía se debería ser más valiente (me refiero a los políticos) y buscar otras alternativas: investigación sobre motores de hidrógeno, etc. Y sobre todo, hacer nuestra la frase de Angela Merkel (que no me cae especialmente simpática): vivimos por encima de nuestras posibilidades. Es decir, se debería trabajar hacia la reducción del consumo de energía, teniéndolo muy claro: reducir el transporte de mercancías (favoreciendo una industrialización y un tejido productivo más homogéneo), racionalizar la estructura de los centros urbanos para reducir la necesidad de transporte de la gente, o por supuesto sancionar el despilfarro energético de las administraciones que se dedican a poner iluminación donde no hace falta (por ejemplo en medio del campo, como pasa en algunos lugares de la CAM). En realidad, el debate sobre la necesidad de impulsar la energía nuclear oculta la verdadera problemática: nuestra sociedad consume como un nuevo rico, y se niega a asumir la realidad de que no podrá hacerlo para siempre.

Saludos

[Iraol]

Hay cosas inventadas que no se sacan o no se utilizan porque a los gobiernos no les interesa, como que las placa solares (no se como va si tiene agua de liquido) tengan vino y son más eficaces ya que este parece que tiene la misma eficacia aunque aumente la temperatura o a una temperatura mayor, también parece que toda una instalación de casa o aparatos, electrodomésticos podría funcionar a 24 voltios lo que supondría eso de ahorro de energía, coche que consume y contamina menos funcionando con agua, un motor, rotor que no para de girar solo haría falta darle la primera vuelta y ponerle algo como freno para que no se disparen sus revoluciones, una batería que se recarga ella sola (ella misma tiene algo para recargarse).

Esto me han comentado tampoco puedo decir mucho porque como ven no se mucho más de lo que comento eso a grandes rasgos, esto me lo dijo alguien que conozco que le contó otro todas estas cosas, ese hombre se dedico a ir por el mundo durante años y ver cosas de estas, lo del motor que digo y le ponen algo para que no pase de revoluciones lo tiene alguien de Europa del este o lo invento y una vez probando por las revoluciones que pillo eso peto y salio tornillos y demás como metralla alguno le alcanzo en la cara no llego a matarlo, también algo de un argentino que tiene una casa que se abastece él solo de energía no se como sin depender de compañías ni nada, lo de la batería que se autorecarga fue que se preguntaba porque no se gastaba a alguien en una feria y le dijo el porque a ese hombre.

Me dijeron de pasarme esto por un pen driver pero ya ni me he acordado ni nada, parece como ciencia ficción y como si existiera un libro top secret.

Y perdonad el rollo que me he liado y parece un poco lioso.

[pvaldes]

> lo de chernóbil pasó porque los soviétios eran unos chapuzas (sin ánimo de entrar en polémicas) y construyeron centrales nucleares baratas y sin medidas de seguridad

Le voy a dar la vuelta a la frase, a ver como suena

> lo de las torres gemelas pasó porque los constructores eran unos chapuzas (sin ánimo de entrar en polémicas) y construyeron edificios modernos, caros y sin medidas de seguridad frente a la (remota) posibilidad de que un avión se estampara contra ellas.

Lo cierto es que es difícil preveer que necesidades tendremos dentro de 3000 años, o que riesgos afrontaremos, parece sensato asumir que nadie puede asegurar que no habrá terremotos, catástrofes o guerras en los próximos miles de años, que nada va a a fallar con la energía nuclear sus residuos o sus plantas.

Se matan personas y se producen guerras y migraciones masivas por dos trozos de tierra anexionados a uno u otro lado de la frontera. Si un político se le ocurre vender una comarca al país vecino para salir de la crísis o dar de comer al pueblo que dirige se monta la de San Quintín. Sin embargo parece que la posibilidad de perder provincias enteras virtualmente para siempre no causa ninguna duda u objeción, ni llamadas al patriotismo. Es curioso cuando menos la facilidad que tenemos los humanos para pasar por alto lo que no queremos ver.

[Kaiser]

ese "son" es un "sin". Ya lo he editado...

Lycaon, estoy de acuerdo en lo que dices, pero la sociedad está montada así, es cada vez más consumista. Bueno, todos lo somos... pero quién quiere pasar frío en invierno o calor en verano? Quien quiere no poder ducharse con agua caliente todo el rato que le apetezca? Quien quiere ir a oscuras por un polígono industrial? Es complicado...

[Lycaon]

Kaiser, yo tampoco quiero volver a la Edad de Piedra. Pero una cosa es que la sociedad progrese en calidad de vida, y otra cosa es lo que está sucediendo. Yo sé que "la sociedad está montada así", pero eso no significa que sea la mejor manera, ni siquiera que sea buena, ni tan si quiera que sea sostenible. De hecho, puede que la forma en que todo está montado sea una de las peores posibles (incluso en el tema de la energía).

Por ejemplo, hace entre ocho y cinco años, diversos colectivos ecologistas y sociales (y muchos particulares) estábamos atónitos ante el espectáculo apocalíptico de la política urbanística de nuestro país. Era evidente que la burbuja inmobiliaria explotaría, que ese frenesí constructor y esas subidas del precio de las casas, no podría sostenerse, y que nos reventaría en la cara. A mí al menos me parecía clarísimo. Pero me encontraba que cuando hablaba del tema con algún político (sobre todo municipales), o con gente de la calle, casi siempre me miraban como un bicho raro (muy raro), y me decían que las cosas eran así. Que todo iba bien así. Que eso era el progreso. Que los precios de las viviendas siempre subirían. Que nada se agotaría. Y que los que entendían de esas cosas de la economía, sabían lo que se hacían. Y cuando yo cuestionaba eso y decía que era un suicidio medioambiental y económicamente, me decían que era un antisistema, y que los ecologistas siempre estamos contra el progreso.

¡Pues toma, casi 5 millones de parados! ¡Ole los h.... de los que saben y los que mandan! Estamos en manos de políticas y sistemas socioeconómicos que no funcionan a nuestro favor, aunque nos digan que sí. Y en manos de gente que muchas veces no sabe lo que se hace. Así que aunque yo sé que la sociedad está montada así, no me gusta, y no me duelen prendas en cuestionar este modelo. En las políticas energéticas, se nos dice que la nuclear es el futuro, pero no se nos explica qué se hará con los residuos, y tampoco que los combustibles de esas centrales no son renovables ni abundantes. O dicho de otro modo, no podemos confiar en una fuente energética que se va a agotar en el medio plazo. Supongo que hace tiempo que deberíamos habernos puesto a inventar otras fuentes, y con mucha prisa. Pero de momento al sistema, tal y como está montado, no le interesa (es decir, a los particulares que toman la iniciativa de decidir por nosotros). Y lo de la reducción del gasto energético, pues tampoco. Así nos va a ir a todos...

[Acinonyx]

"Ya Ancionix, como que quemar miles de millones de barriles de petróleo al dia no tiene riesgos. O los cientos de miles de kilómetros de gaseoductos con gases inflamables..."

Sí claro que tiene riesgo, sólo que el efecto de este problema es a corto/largo plazo, el problema de las nucleares son sus residuos. Son tan peligrosos que es imposible su contención. ¿Crees que dentro de 1.000 años alguien se preocupará por lo que hay enterrado en un cementerio nuclear del siglo XXI? Además si explota un central térmica no acabará, desde el punto de vista social, con una provincia entera, la nuclear sí. Prefiero inflar a CO2 el ambiente que de uranio u otros compuestos altamente radiactivos.

Tengo un amiguete que esuvo estudiando para bombero (o algo parecido), y en el tema del protocolo de actuación en caso de accidente nuclear en Cofrentes el consejo que dió el profesor fue el siguiente: "ese día decid que os duele la pierna o os encontrais mal".

Comparto lo que dice Lycaon la solución consiste en cambiar el chip y no consumir tanto, pero eso me parece que es casi una utopía el lograrlo.

Un saludo.

[anibal]

Chernobyl nose si es ya o sera parque nacional , en vista de la numerosa fauna que abunda por la zona como corzos , jabalies , lobos , linces y alces ,y que las personas no podran regresar alli jamas el gobierno ucraniano ha decidido declararlo parque nacional , las fotos que pusisteis son de la ciudad de pripiat donde se encontraba la central , era una poblacion de 30000 habitantes ahora desierta y cubierta por la vegetacion y donde se pueden ver en pleno dia jaurias de lobos cazando alces por sus calles , la zona que rodea chernobil es decir norte de Ucrania y sur de Bielorusia se conoce como los pantanos de pripiat o de Pinks , es una zona poco poblada llena de lagos y rios y cubierta de robles,alamos y abetos y con presencia de lobos , linces , jabalies , corzos , alces y ciervos , lo que no hay son osos , salvo en chernobyl que nose de donde habran salido