¡¡¡Qué buen tema éste!!!
Es francamente interesante todo éste proceso que se está dando.
Yo también và el Documental "LA TIERRA SIN HUMANOS" que te deja la sensación de que somos un verdadero Virus infeccioso para éste Planeta. Y ésto parecerÃa confirmarlo amargamente: si no estamos nosotros la Vida Salvaje se recupera en cuestión de algunos años aunque la tierra esté saturada de radioactividad...¡EL SER HUMANO ES PEOR QUE UNA CATÃSTROFE NUCLEAR!
No tengo las respuestas a las preguntas que hace PVALDES (¿alguien las ha buscado? ¿convienen?) Pero me gustaron los artÃculos que colocó KAISER y recomiendo leer también los Comentarios que siguen debajo del primero. Particularmente ese debate ante éste hecho consumado que tomó 2 vertientes muy claras acerca de qué lección se debe aprender de CHERNOBYL.
A) Por un lado están los que sacaron en limpio que la EnergÃa Nuclear no es tan mala como la pintan (lo peor que podÃa suceder ya pasó ¿Y...? al final no era tan horrible como en los cuentos con que los "Ecologetas" asustaban a los Niños) Que la mala experiencia soviética ha sentado un precedente valioso y ya no se cometen más errores como aquel, etc., etc., etc.
Lo más "pesado", digamos, que las Centrales Nucleares serÃan como ir a cagar: algo sucio, nada romántico... pero NECESARIO. Gusten o no, se necesita EnergÃa y ésta es la única forma
realista de obtenerla para cuando los Combustibles Fósiles se acaben. Lo otro no es
viable (dicen)
B) Del otro lado (tachados de utópicos, hippies o lo que sea) los que dicen que de ésto lo que queda claro es que la EnergÃa Nuclear es un error, que cuando algo sale mal (y siempre algo podrá salir mal) las consecuencias las seguirán pagando por generaciones nuestros descendientes, igual que en las Tragedias Griegas... Y que es hora de dejarse de jorobar y ponerse las pilas con el tema de las EnergÃas Alternativas (Eólica, Solar, Mareomotriz, Geotérmica, etc.)
Me gustarÃa que la 2da. fuera la opción correcta.